Kun sekä kongressin jäsenet että liittovaltion lainvalvontaviranomaiset tutkivat 6. tammikuuta tapahtuneen kapinan alkuperää ja täytäntöönpanoa Yhdysvaltain Capitolissa, sosiaalisen median rooli sekasortossa on noussut ratkaisevaksi ongelmaksi.
Paul Barrett
Apulaisjohtaja ja vanhempi tutkija - NYU Stern Center for Business and Human Rights
Justin Hendrix
Apulaistutkija ja apulaisohjaaja - NYU Tandon School of Engineering
Perustaja ja toimittaja - Tech Policy Press
Grant Sims
< h3>Tutkija - NYU Stern Center for Business and Human RightsMafian hyökkäystä tutkiva edustajainhuone on pyytänyt laajaa joukkoa sosiaalisen median ja televiestintäyrityksiä säilyttämään useisiin satoihin liittyvät tiedot. ihmisiä, mukaan lukien kongressin jäsenet, joilla voi olla merkitystä tutkimuksen kannalta. Näiden erityisten pyyntöjen lisäksi komitea on osoittanut laajempaa kiinnostusta siihen, kuinka väärät väitteet vuoden 2020 vaaleista leviävät Facebookin ja Twitterin kaltaisilla alustoilla, mukaan lukien se, miten algoritmit voivat edistää disinformaation ja ääriliikkeiden leviämistä. Samaan aikaan liittovaltion syyttäjät, jotka tutkivat yli 600 rikostapausta, luottavat todisteisiin, jotka on kerätty sosiaalisen median tileiltä, joilla Trumpin kannattajat yrittivät estää kongressia todistamasta presidentti Joe Bidenin voittoa.
Raportti, jonka julkaisimme äskettäin New Yorkin yliopiston Stern School of Businessin Business and Human Rights -keskuksen kautta, valaisee teknologia-alustojen välistä suhdetta ja sellaista äärimmäistä polarisaatiota, joka voi johtaa demokraattisten arvojen rapautumiseen ja puolueväkivaltaan. . Vaikka Facebook, suurin sosiaalisen median alusta, on tehnyt kaikkensa kiistääkseen myötävaikuttaneensa äärimmäiseen jakautumiseen, kasvava yhteiskuntatieteellinen tutkimus sekä Facebookin omat toimet ja vuotaneet asiakirjat osoittavat, että tärkeä suhde on olemassa.
Keskeinen johtopäätöksemme, joka perustuu yli 50 yhteiskuntatieteellisen tutkimuksen katsaukseen ja haastatteluihin yli 40 tutkijan, politiikan asiantuntijan, aktivistin sekä nykyisen ja entisen alan ammattilaisen kanssa, on, että Facebookin, YouTuben ja Twitterin kaltaiset alustat ovat todennäköisesti eivät ole poliittisen polarisaation perimmäisiä syitä, mutta ne pahentavat sitä. Tämän kohdan selventäminen on tärkeää kahdesta syystä. Ensinnäkin Facebookin kieltäytymiset kongressin todistajina ja muissa julkisissa lausunnoissa ovat saattaneet hämärtää asiaa lainsäätäjien ja yleisön mielissä. Toiseksi, kun maa yrittää samanaikaisesti saada järkeä siitä, mitä tapahtui 6. tammikuuta, ja kääntää huomionsa vaaleihin vuosina 2022, 2024 ja sen jälkeen, suosittujen teknologia-alustojen haitallisen roolin ymmärtäminen Yhdysvaltain politiikassa pitäisi olla kiireellisesti prioriteetti.
Sosiaalinen media edistää puolueellista vihamielisyyttä
Facebookin Mark Zuckerberg on useaan otteeseen hylännyt ehdotukset, joiden mukaan hänen yrityksensä lietsoisi jakautumista. "Jotkut sanovat, että ongelma on se, että sosiaaliset verkostot polarisoivat meidät, mutta se ei ole ollenkaan selvää todisteista tai tutkimuksista", hän todisti Yhdysvaltain edustajainhuoneen alivaliokunnalle maaliskuussa 2021, vaan viittasi "poliittiseen ja mediaympäristöön". joka ajaa amerikkalaiset erilleen." Muutamaa päivää myöhemmin Nick Clegg, Facebookin globaaleista asioista ja viestinnästä vastaava varapresidentti, väitti, että "se mitä todisteita on, ei yksinkertaisesti tue ajatusta, että sosiaalinen media tai sen oletettavasti luomat suodatinkuplat ovat yksiselitteinen polarisaatiotekijä, jota monet väittää."
Toisin kuin Facebook väittää, monet asiantuntijat ovat kuitenkin tulleet siihen johtopäätökseen, että sosiaalisen median käyttö edistää puolueellista vihamielisyyttä Yhdysvalloissa. Science-lehdessä lokakuussa 2020 julkaistussa artikkelissa 15 tutkijan ryhmä teki yhteenvedon tieteellisestä konsensuksesta. tällä tavalla: "Viime vuosina sosiaalisen median yrityksillä, kuten Facebookilla ja Twitterillä, on ollut vaikutusvaltainen rooli poliittisessa keskustelussa, mikä voimistaa poliittista sektantismia." Elokuussa 2021 erillinen tutkijoiden kvintetti tiivisti katsauksensa empiiriseen näyttöön Trends in Cognitive Sciences -lehdessä julkaistussa artikkelissa: "Vaikka sosiaalinen media ei todennäköisesti ole pääasiallinen polarisaation aiheuttaja, he päättelivät: "oletamme, että se on usein avaintekijä."
Puoluellisuus on monimutkaista, mutta alustat eivät täysin välty vastuulta
Polarisaatio on monimutkainen ilmiö. Tietty jakautuminen on luonnollista demokratiassa. Yhdysvalloissa taistelut sosiaalisen ja rodullisen oikeudenmukaisuuden puolesta ovat johtaneet vastareaktioon ja puolueelliseen vihamielisyyteen. Mutta äärimmäisellä polarisaatiolla, jota nyt näemme, erityisesti poliittisella oikeistolla, on seurauksia, jotka uhkaavat heikentää itse demokratiaa. Näitä ovat muun muassa luottamuksen heikkeneminen instituutioihin; tosiasioiden halveksuminen; lainsäädännöllinen toimintahäiriö; demokraattisten normien eroosio; ja pahimmassa tapauksessa todellista väkivaltaa.
Kaikkea tätä ei tietenkään voida pitää Piilaakson nousun syynä. Polarisaatio alkoi kasvaa Yhdysvalloissa vuosikymmeniä ennen Facebookin, Twitterin ja YouTuben ilmestymistä. Muut tekijät – mukaan lukien poliittisten puolueiden jäsenyyden uudelleenjärjestely, ylipuolueiden radio- ja kaapelitelevisiokanavat sekä lisääntynyt rotuviha Donald Trumpin ainutlaatuisen jakautuneen presidenttikauden aikana – ovat osaltaan vaikuttaneet ongelmaan.
Se ei kuitenkaan vapauta teknisiä alustoja, kuten Facebook haluaisi uskoa. Eräässä maaliskuussa 2020 julkaistussa tutkimuksessa kuvattiin kokeilua, jossa koehenkilöt lopettivat Facebookin käytön kuukaudeksi ja sitten heidän näkemyksiään tutkittiin. Tutkijat havaitsivat, että foorumin ulkopuolella pysyminen "vähensi merkittävästi näkemysten polarisaatiota poliittisissa kysymyksissä", vaikka se ei vähentänytkaan tiukasti puolueidentiteettiin perustuvaa jakautumista. "Se on yhdenmukainen sen näkemyksen kanssa, että ihmiset näkevät sosiaalisessa mediassa poliittista sisältöä, joka yleensä saa heidät suuttumaan, vihaisemmaksi toiselle puolelle [ja todennäköisemmin] vahvempia näkemyksiä tietyistä asioista", Stanfordin taloustieteilijä Matthew Gentzkow. ja tutkimuksen toinen kirjoittaja, kertoi meille haastattelussa.
Aiheeseen liittyvä sisältö
Vanhentuneet eettiset säännöt saattavat estää Federal Trade Commissionin pyrkimyksiä pysyä suuren teknologian tahdissa
Lindsey Barrett, Laura Moy, Paul Ohm ja Ashkan Soltani< /article>Facebookin FTC-oikeuden voitto on kipeästi kaivattu herätys kongressille
Mark MacCarthyOikeuden Facebook-päätös osoittaa, miksi tarvitsemme digitaalinen sääntelyvirasto
Tom WheelerFacebook ja muut ovat viitanneet muihin tutkimuksiin, jotka herättävät kysymyksiä sosiaalisen median ja polarisaation välisestä suhteesta. Vuonna 2017 tehdyssä tutkimuksessa todettiin, että vuosina 1996–2016 polarisaatio nousi voimakkaimmin 65-vuotiaiden ja sitä vanhempien amerikkalaisten keskuudessa, jotka ovat vähiten sosiaalista mediaa käyttävien väestöryhmien keskuudessa. Vuoden 2020 paperissa verrattiin nousevaa polarisaatiotasoa Yhdysvalloissa neljän vuosikymmenen aikana kahdeksan muun kehittyneen demokratian tasoon. Muissa maissa jakautuminen lisääntyi vähemmän tai polarisaatio väheni. Nämä maakohtaiset vaihtelut viittaavat siihen, että pitkällä aikavälillä muut tekijät kuin sosiaalinen media ovat johtaneet polarisaatioon Amerikassa
Mutta huomaa, että sekä ikäryhmien että maiden väliset vertailut kattoivat vuosikymmeniä, mukaan lukien pitkiä ajanjaksoja ennen sosiaalisen median syntyä. Uudemmat otokset Yhdysvalloista ovat siten merkityksellisempiä. Maaliskuussa julkaistussa paperissa, joka perustuu yli 17 000 amerikkalaisen tutkimukseen, todettiin, että Facebookin sisällön luokittelualgoritmi saattaa rajoittaa käyttäjien altistumista uutistoimistoille, jotka tarjoavat heidän omansa vastaisia näkökulmia – ja siten lisätä polarisaatiota.
Verkkositoutumisen maksimoiminen johtaa lisääntyneeseen polarisaatioon
Alustaalgoritmien perustavanlaatuinen rakenne auttaa selittämään, miksi ne vahvistavat hajanaista sisältöä. "Sosiaalinen mediateknologia käyttää suosioon perustuvia algoritmeja, jotka räätälöivät sisällön maksimoimaan käyttäjien sitoutumisen", Science-paperin kirjoittajat kirjoittivat. Sitoutumisen maksimointi lisää polarisaatiota erityisesti samanmielisten käyttäjien verkostoissa. Tämä johtuu "osittain sisällön tarttuvasta voimasta, joka herättää lahkojen pelkoa tai suuttumusta", tutkijat sanoivat.
Kuten kirjoitimme raportissamme, "sosiaalisen median yritykset eivät pyri lisäämään käyttäjien sitoutumista, koska ne haluavat tehostaa polarisaatiota. He tekevät niin, koska aika, jonka käyttäjät viettävät alustalla pitämiseen, jakamiseen ja uudelleentwiitaamiseen, on myös se aika, jonka he käyttävät katsellen maksettua mainontaa, mikä tekee tärkeimmistä alustoista niin tuottoisia."
Facebook on täysin tietoinen siitä, kuinka sen automatisoidut järjestelmät edistävät jakautumista. Yritys tekee laajaa sisäistä tutkimusta polarisaatioongelmasta ja säätää ajoittain algoritmejaan vähentääkseen poliittista ääriliikkeitä ja vihaa todennäköisesti herättävän sisällön virtaa. Mutta tyypillisesti se laskee syttyvän sisällön tasoa vain rajoitetun ajan. Muutosten tekeminen pysyviksi vähentäisi käyttäjien sitoutumista. Esimerkkejä ovat myrskyisä ajanjakso välittömästi marraskuun 2020 vaalien jälkeen ja päivät ennen huhtikuun 2021 tuomiota Derek Chauvinin oikeudenkäynnissä.
Hallituksen on aika puuttua asiaan
The Wall Street Journal luotti NYU:n raportin kanssa samalla viikolla julkaistuihin tutkiviin artikkeleihin sisäisiin Facebook-asiakirjoihin osoittaakseen, että yrityksen tutkijat ovat toistuvasti tunnistaneet alustojensa haitallisia vaikutuksia, mutta ylin johto on hylännyt ehdotetut uudistukset. Yhdessä jaksossa vuonna 2018 tehty suuri algoritmimuutos koitui päinvastaiseksi ja Facebookin omien sisäisten tutkimusten mukaan lisäsi vahingossa vihaa ja hajaannusta alustalla. Mutta Zuckerberg kuulemma vastusti joitain ehdotettuja korjauksia, koska hän pelkäsi, että ne voisivat vahingoittaa käyttäjien sitoutumista.
On selvää, että Facebookin ja sen sosiaalisen median vertaisten on siirryttävä kieltoa pidemmälle ja kohdattava roolinsa polarisaation lisäämisessä. Yksi paikka, josta teollisuus voisi aloittaa, on tehdä lämpötilaa alentavista algoritmeista pysyvämpiä kuin väliaikaisia. Näin tehdessään teknologiaalustojen on jatkuvasti jalostettava automatisoituja järjestelmiään ja sisällönvalvontakäytäntöjään suojautuakseen laillisen poliittisen ilmaisun poistamiselta. Tämä on kieltämättä vaikea haaste, mutta sen ne asettivat itselleen rakentamalla tällaisia laajoja, kaikkialle leviäviä verkostoja. Toinen askel, jonka sosiaalisen median yritysten tulisi ottaa, on paljastaa, kuinka heidän nyt salaiset algoritminsa luokittelevat, suosittelevat ja poistavat sisältöä. Suuremman avoimuuden myötä lainsäätäjät, sääntelijät, tutkijat ja yleisö olisivat vahvemmassa asemassa arvioimaan alustojen toimintaa ja vaativat vastuuvelvollisuutta, kun se on perusteltua. Valitettavasti Facebook on viime aikoina liikkunut päinvastaiseen suuntaan, ja yhdessä tapauksessa se on katkaissut New Yorkin yliopiston tutkijat, jotka tutkivat, onko alustaa käytetty epäluottamuksen kylvämiseen vaaleissa. Yritys syytti NYU-tiimiä tietojen virheellisestä keräämisestä – tutkijat kielsivät syytöksen.
Sosiaalisen median yritysten olisi parempi valvoa itseään, mutta se ei tapahdu riittävässä määrin. Tämän seurauksena hallituksen on puututtava asiaan ja huolehdittava jatkuvasta valvonnasta, joka tähän asti on puuttunut. Raportissamme ehdotamme, että kongressi valtuuttaisi Federal Trade Commissionin laatimaan ja panemaan täytäntöön sosiaalisen median käytännesäännöt, jotka ylittäisivät avoimuuden ja määrittelevät teknologiayritysten velvollisuudet, kun ne käsittelevät vihamielistä, äärimmäistä tai uhkaavaa sisältöä.
Standardit voivat esimerkiksi asettaa vertailuarvoja eri luokkiin haitalliselle sisällölle, joka säilyy alustoilla myös automaattisen ja ihmisen valvomisen jälkeen. Jos viitearvot ylittyvät, voidaan määrätä sakkoja. Kongressi voisi vaatia sosiaalisen median yrityksiä sisällyttämään uudet säännöt käyttäjien kanssa tekemiinsä käyttöehtosopimuksiin. Sitten, jos yritykset eivät noudata standardeja, FTC voi käynnistää täytäntöönpanotoimia olemassa olevan toimivaltansa puitteissa valvoakseen "epäreilua tai petollista" kaupallista menettelyä. Edustajat Jan Schakowsky (D-Ill.) ja Kathy Castor (D-Fla.) ovat esittäneet lakiesityksen, joka osoittaa yleisesti suosittelemamme suuntaan.
Laaja sosiaalisen median käyttö on ruokkinut äärimmäisen polarisaation tulipaloa, mikä puolestaan on osaltaan heikentänyt luottamusta demokraattisiin arvoihin. vaalit; ja jopa tieteellisiä tosiasioita, kuten rokotuksen tarve tappavan pandemian edessä. Jos näitä kehityssuuntia ei tunnisteta ja vastustaa, on vaarana, että Capitolissa 6. tammikuuta tapahtuneet toistuvat – tai vielä pahemmin.
Barrett on vanhempi tutkija New Yorkin yliopiston Stern School of Businessissa ja sen Business and Human Rights -keskuksen apulaisjohtaja, jossa Sims on tutkija. Hendrix, apulaistutkija ja apulaisohjaaja NYU:n Tandon School of Engineeringissä, on Tech Policy Pressin perustaja ja toimittaja.
Facebook ja Google ovat yleisiä, rajoittamattomia lahjoittajia Brookings Institutionille. Tässä artikkelissa julkaistut havainnot, tulkinnat ja johtopäätökset ovat yksinomaan tekijöiden tekemistä, eivätkä ne ole vaikuttaneet millään lahjoituksella.