Vzhledem k tomu, jak členové Kongresu a federální orgány činné v trestním řízení vyšetřují původ a provedení povstání 6. ledna v Kapitolu USA, vynořuje se zásadní otázka, jakou roli hrála sociální média v chaosu.
Paul Barrett
Zástupce ředitele a senior Research Scholar – NYU Stern Center for Business and Human Rights
Justin Hendrix
Přidružený vědecký pracovník a pomocný instruktor – NYU Tandon School of Engineering
Zakladatel a redaktor – Tech Policy Press
Grant Sims
< h3>Research Fellow – NYU Stern Center for Business and Human RightsVýbor Sněmovny reprezentantů, který vyšetřuje útok davů, požádal širokou škálu sociálních médií a telekomunikačních společností, aby uchovaly záznamy týkající se několika stovek lidí, včetně členů Kongresu, kteří by mohli být pro vyšetřování relevantní. Kromě těchto konkrétních požadavků Výbor signalizoval širší zájem o to, jak se nepravdivá tvrzení o volbách v roce 2020 šíří na platformách jako Facebook a Twitter, včetně toho, jak by algoritmy mohly přispět k propagaci dezinformací a extremismu. Mezitím se federální žalobci, kteří se zabývají více než 600 trestními případy, spoléhají na důkazy shromážděné z účtů na sociálních sítích používaných k organizaci pokusu Trumpových příznivců zastavit Kongres v potvrzení vítězství prezidenta Joea Bidena.
Zpráva, kterou jsme nedávno zveřejnili prostřednictvím Centra pro podnikání a lidská práva na New York University's Stern School of Business, vrhá světlo na vztah mezi technologickými platformami a druhem extrémní polarizace, která může vést k narušení demokratických hodnot a stranickému násilí. . Zatímco Facebook, největší platforma sociálních médií, popírá, že přispívá k extrémnímu rozdělování, rostoucí počet sociálně-vědních výzkumů, stejně jako vlastní akce Facebooku a uniklé dokumenty naznačují, že existuje důležitý vztah.
Naším hlavním závěrem, založeným na přehledu více než 50 studií společenských věd a rozhovorů s více než 40 akademiky, odborníky na politiku, aktivisty a současnými i bývalými lidmi z oboru, je, že platformy jako Facebook, YouTube a Twitter pravděpodobně nejsou hlavní příčiny politické polarizace, ale prohlubují ji. Vyjasnění tohoto bodu je důležité ze dvou důvodů. Za prvé, distancování se od Facebooku ve svědectvích Kongresu a dalších veřejných prohlášeních možná zatemnilo tento problém v myslích zákonodárců a veřejnosti. Za druhé, protože se země současně snaží pochopit, co se stalo 6. ledna, a obrací svou pozornost k volbám v roce 2022, 2024 a dále, mělo by být naléhavou prioritou pochopení škodlivé role, kterou mohou hrát populární technologické platformy v politice USA.
Sociální média přispívají k stranické nevraživosti
Facebook Mark Zuckerberg při několika příležitostech odmítl návrhy, že jeho společnost podporuje rozdělování. „Někteří lidé říkají, že problém je v tom, že nás sociální sítě polarizují, ale z důkazů nebo výzkumu to není vůbec jasné,“ svědčil před podvýborem Sněmovny reprezentantů USA v březnu 2021, místo toho poukázal na „politické a mediální prostředí“. který Američany odděluje." O několik dní později Nick Clegg, viceprezident Facebooku pro globální záležitosti a komunikaci, tvrdil, že „jaké důkazy existují, jednoduše nepodporují myšlenku, že sociální média nebo filtrační bubliny, které údajně vytvářejí, jsou jednoznačným hnacím motorem polarizace, kterou mnozí tvrdit.”
Na rozdíl od tvrzení Facebooku však řada odborníků dospěla k závěru, že používání sociálních médií přispívá k stranickému nepřátelství v USA. V článku publikovaném v říjnu 2020 v časopise Science skupina 15 výzkumníků shrnula vědecký konsenzus takto: "V posledních letech sehrály společnosti sociálních médií jako Facebook a Twitter vlivnou roli v politickém diskurzu a zesílily politické sektářství." V srpnu 2021 shrnul samostatný kvintet výzkumníků svůj přehled empirických důkazů v článku v časopise Trends in Cognitive Sciences: „Ačkoli sociální média pravděpodobně nebudou hlavní hnací silou polarizace, dospěli k závěru, „předpokládáme, že je často klíčovým facilitátorem.“
Partizánství je komplikované, ale platformy plně neuniknou zodpovědnosti
Polarizace je komplikovaný fenomén. Určitá rozpolcenost je v demokracii přirozená. V USA vedly boje za sociální a rasovou spravedlnost k odporu a stranické nevraživosti. Ale extrémní polarizace, které jsme nyní svědky, zejména na politické pravici, má důsledky, které ohrožují samotnou demokracii. Patří mezi ně klesající důvěra v instituce; pohrdání fakty; legislativní dysfunkce; eroze demokratických norem; a v nejhorším případě násilí v reálném světě.
To vše samozřejmě nelze přičíst vzestupu Silicon Valley. Polarizace začala v USA růst desítky let předtím, než se objevily Facebook, Twitter a YouTube. K problému přispěly další faktory – včetně přeskupení členství v politických stranách, vzestupu hyperpartyzánských rádií a kabelových televizí a zvýšené rasové nevraživosti během jedinečně rozdělujícího prezidentství Donalda Trumpa.
To ale nezbavuje viny technologické platformy, jak by nás Facebook přiměl věřit. Jedna studie zveřejněná v březnu 2020 popsala experiment, ve kterém subjekty přestaly na měsíc používat Facebook a poté byly zkoumány jejich názory. Zůstat mimo platformu „výrazně snížil polarizaci názorů na politické otázky“, zjistili výzkumníci, i když to nesnížilo rozdělování založené výhradně na stranické identitě. „To je v souladu s názorem, že lidé vidí na sociálních sítích politický obsah, který je spíše rozčiluje, zlobí na druhou stranu [a pravděpodobněji] budou mít silnější názory na konkrétní problémy,“ Matthew Gentzkow, ekonom ze Stanfordu. a spoluautor studie, nám řekl v rozhovoru.
Související obsah
Zastaralá etická pravidla mohou mařit snahy Federální obchodní komise držet krok s velkými technologiemi
Lindsey Barrett, Laura Moy, Paul Ohm a Ashkan Soltani< /article>Facebookovo vítězství u soudu FTC je velmi potřebným probuzením pro Kongres
Mark MacCarthyRozhodnutí soudu na Facebooku ukazuje, proč potřebujeme digitální regulační agentura
Tom WheelerFacebook a další poukázali na další výzkum, který má nastolit otázky týkající se vztahu mezi sociálními médii a polarizací. Studie z roku 2017 zjistila, že od roku 1996 do roku 2016 se polarizace nejvýrazněji zvýšila mezi Američany ve věku 65 let a staršími, což je demografická skupina, která s nejmenší pravděpodobností používá sociální média. Dokument z roku 2020 porovnával rostoucí úrovně polarizace v USA během čtyř desetiletí s úrovněmi v osmi dalších rozvinutých demokraciích. Ostatní země zaznamenaly menší nárůst rozdělení nebo pokles polarizace. Tyto rozdíly v jednotlivých zemích naznačují, že z dlouhodobého hlediska vedly v Americe k polarizaci jiné faktory než sociální média
Všimněte si však, že srovnání mezi věkovými skupinami a mezi zeměmi trvalo desetiletí, včetně delších časových úseků před vznikem sociálních médií. Novější snímky z USA jsou tedy relevantnější. V březnu zveřejněný článek, založený na studii více než 17 000 Američanů, zjistil, že algoritmus pro hodnocení obsahu Facebooku může omezit vystavení uživatelů zpravodajským kanálům, které nabízejí názory v rozporu s jejich vlastními – a tím zvýšit polarizaci.
Maximalizace online zapojení vede ke zvýšené polarizaci
Základní návrh algoritmů platformy pomáhá vysvětlit, proč zesilují rozdělující obsah. „Technologie sociálních médií využívá algoritmy založené na popularitě, které přizpůsobují obsah tak, aby maximalizoval zapojení uživatelů,“ napsali spoluautoři vědeckého článku. Maximalizace zapojení zvyšuje polarizaci, zejména v rámci sítí podobně smýšlejících uživatelů. Je to „částečně kvůli nakažlivé síle obsahu, která vyvolává sektářský strach nebo rozhořčení,“ uvedli vědci.
Jak jsme psali v naší zprávě, „společnosti sociálních médií se nesnaží zvýšit zapojení uživatelů, protože chtějí zintenzivnit polarizaci. Dělají to proto, že množství času, který uživatelé stráví na platformě lajkováním, sdílením a retweetováním, je také množstvím času, který stráví sledováním placené reklamy, díky které jsou hlavní platformy tak lukrativní.“
Facebook si je plně vědom toho, jak jeho automatizované systémy podporují rozdělování. Společnost provádí rozsáhlý interní výzkum problému polarizace a pravidelně upravuje své algoritmy, aby omezila tok obsahu, který by mohl podněcovat politický extremismus a nenávist. Obvykle však snižuje úroveň zápalného obsahu pouze na omezenou dobu. Trvalé úpravy by omezily zapojení uživatelů. Mezi příklady patří bouřlivé období bezprostředně po volbách v listopadu 2020 a dny před vynesením rozsudku v dubnu 2021 v procesu s Derekem Chauvinem.
Je čas, aby vláda zasáhla
V sérii investigativních článků publikovaných ve stejný týden jako naše zpráva NYU se The Wall Street Journal opíral o interní dokumenty Facebooku, aby ukázal, že výzkumníci společnosti opakovaně identifikovali škodlivé účinky svých platforem, ale vrcholový management odmítl navrhované reformy. V jedné epizodě se velká modifikace algoritmu v roce 2018 selhala a podle vlastních interních studií Facebooku neúmyslně zvýšila hněv a rozdělení na platformě. Ale Zuckerberg se údajně bránil některým navrhovaným opravám, protože se obával, že by mohly poškodit zapojení uživatelů.
Je zřejmé, že Facebook a jeho kolegové ze sociálních médií se musí posunout za popírání a vyrovnat se se svou rolí při prohlubování polarizace. Jedním z míst, kde by průmysl mohl začít, je učinit úpravy algoritmů snižujících teplotu trvalejšími, spíše než dočasnými. Technologické platformy tak budou muset neustále vylepšovat své automatizované systémy a zásady moderování obsahu, aby se chránily před odstraněním legitimního politického projevu – což je jistě obtížná výzva, kterou si však přivodily budováním tak rozsáhlých, všudypřítomných sítí. Dalším krokem, který by společnosti sociálních médií měly udělat, je zveřejnit, jak jejich nyní tajné algoritmy hodnotí, doporučují a odstraňují obsah. S větší transparentností by zákonodárci, regulátoři, akademici a veřejnost měli silnější pozici, aby mohli posoudit, jak platformy fungují, a požadovat odpovědnost, bude-li to opodstatněné. Bohužel se Facebook v poslední době vydal opačným směrem a v jednom případě odřízl výzkumníky z New York University, kteří zkoumali, zda platforma nebyla využívána k zasévání nedůvěry ve volby. Společnost obvinila tým NYU z nesprávného shromažďování informací – toto obvinění výzkumníci popřeli.
Bylo by vhodnější, aby společnosti zabývající se sociálními sítěmi hlídaly samy sebe, ale to se v dostatečné míře neděje. V důsledku toho musí vláda zasáhnout a zajistit trvalý dohled, který dosud chyběl. V naší zprávě navrhujeme, aby Kongres zmocnil Federální obchodní komisi k vypracování a prosazení kodexu chování pro sociální média, který by šel nad rámec transparentnosti a definoval povinnosti technologických společností při řešení nenávistného, extremistického nebo výhružného obsahu.
Normy by například mohly stanovit měřítka pro různé kategorie škodlivého obsahu, který zůstává na platformách i po automatickém a lidském moderování. V případě překročení referenčních hodnot mohou být uděleny pokuty. Kongres by mohl vyžadovat, aby společnosti sociálních médií začlenily nová pravidla do svých smluv o podmínkách poskytování služeb s uživateli. Pak, pokud společnosti nedodržují normy, FTC by mohla zahájit donucovací opatření v rámci své stávající pravomoci, aby hlídala „nekalé nebo klamavé“ obchodní praktiky. Zastupitelé Jan Schakowsky (D-Ill.) a Kathy Castor (D-Fla.) představili návrh zákona, který obecně ukazuje směrem, který doporučujeme.
Široce rozšířené používání sociálních médií podnítilo oheň extrémní polarizace, která zase přispěla k narušení důvěry v demokratické hodnoty; volby; a dokonce i vědecká fakta, jako je potřeba očkování tváří v tvář smrtelné pandemii. Neschopnost rozpoznat a čelit tomuto vývoji riskuje opakování toho, co se stalo v Kapitolu 6. ledna – nebo ještě hůř.
Barrett je vedoucí vědecký pracovník na Stern School of Business na New York University a zástupce ředitele Centra pro obchod a lidská práva, kde je Sims výzkumným pracovníkem. Hendrix, přidružený vědecký pracovník a pomocný instruktor na Tandon School of Engineering na NYU, je zakladatelem a redaktorem Tech Policy Press.
Facebook a Google jsou obecnými neomezenými dárci pro Brookings Institution. Zjištění, interpretace a závěry zveřejněné v tomto díle jsou výhradně výsledky autorů a nejsou ovlivněny žádným darem.